Hier était diffusée sur la une l’émission répondez à la question. Le principe de celle-ci est plutôt séduisant, j’ai même joué le jeux en envoyant une question. Plusieurs blogs se sont déjà exprimés sur le sujet allez voir chez Mélissa, Zoltan, Baudouin, Charles, Diederick,Damien,…
Je vais d’abord commencer par lancer des fleurs:
- Le temps. 90 min avec une seule personne cela laisse théoriquement le temps à la pensée de se développer. Trop souvent un invité, doit résumer une pensée complexe en un temps record.
- Le cadre. Les Halles St-Gerry offre un décor très sympa et un peu différent des plateaux de télé. Cela apporte de la fraîcheur visuelle.
- Participation. La volonté de faire participer le public et d’y intégrer le plus possible le web. On sait qui agit dans les coulisses
.
- Un ton franc et direct. Même si lors de cette première il fut beaucoup trop agressif voir condescendant vis à vis de l’invité, je mets ça sur le compte du stress de la première.
Les critiques maintenant:
- Une bonne partie de l’émission s’est focalisée sur des événements anecdotiques:
Il s’agit d’une manipulation médiatique absolument scandaleuse et je pèse mes mots. Cette photo à elle seule représente pour moi, un flagrant manque d’éthique dont se targuent souvent les journalistes bien installés.
Si l’on regarde calmement cette photo la seule chose que l’on peut conclure c’est que Bart De Wever s’est retrouvé dans la même pièce que Le Pen. Il s’agit bien là de la seule et unique conclusion que l’on peut tirer.
Jusqu’à preuve du contraire dans une démocratie se trouver dans le même pièce que quelqu’un ne constitue pas une preuve que l’on partage ou que l’on soutient cette dite personne. De la même manière si je devais posséder Mein Kampf dans ma bibliothèque, cela ne fait pas de moi un Nazi. Il s’agit là d’un procès d’intention piloté -si j’en crois les dires de M De Wever sur le plateau et si j’interprète ceux de Johanne Montay- par de basse manœuvre politique en vue de nuire à l’homme fort de la NVA. 
Cette photo pourrait avoir de la valeur seulement si l’on disposait d’autres éléments prouvant que Bart De Wever est un partisan de Le Pen, ce qui n’est pas le cas.
- Les propos que Bart De Wever a tenu suite aux excuses du Bourgmestre d’Anvers sur la participation d’une partie des autorités de la ville dans la traque des Juifs sous l’occupant Nazi. Il s’agit d’une polémique réchauffée à propos de laquelle il s’est déjà largement expliqué. De nouveau on ne s’attaque pas au fond mais à une petite phrase qu’il a lâché et regretté par après.
- Les transferts, il s’agit là d’un vrai sujet . Mais le débat s’est focalisé sur son action avec les camions. S’offusquer pendant 10 min du caractère provocateur de l’action, c’est la preuve que Bart De Wever a merveilleusement bien réussi son coup, la preuve on en parle encore. Mais sur le fond presque rien, il y a bien eu une tentative de comparaison avec les transferts au sein de l’UE mais personne n’est venu avec des chiffres ou une étude pour étayer le propos.
- L’éthique. Luc Van der Kelen déballe en direct des propos tenus en off, c’est proprement scandaleux. Le off doit être respecté si cela a été clairement convenu entre les partis. Ce qui est le cas ici car le journaliste introduit sa question par: vous m’avez déclaré en off… Cela ne va aider à faire remonter la côte de confiance dans les journalistes.
Pour les personnes qui ne seraient pas familiarisées avec le jargon journalistique, une déclaration en off ou off the record est une déclaration faite au journaliste mais qui ne doit pas être rendue public. Il s’agit d’un procédé dont il ne faut évidement pas abuser mais il s’avère parfois très utile pour obtenir de nouvelles clés de compréhension.
- Pas de dialogue entre le public et l’invité. J’aime beaucoup la disposition du public et cela peut facilement se transformer en chouette café politique. Cependant la parole est directement récupérée par les présentateurs. La personne qui pose sa question n’a pas la possibilité d’apporter les précisions qu’elle croit utiles si l’invité comprend mal ou ne répond pas bien à la question. Bien entendu cet échange doit être encadré par les présentateurs mais ceux-ci doivent donner plus de latitude au public, sinon une bonne partie de la volonté d’interaction tombe à l’eau. Car dans le cas présent c’est à nouveau le journaliste tout puissant qui s’approprie quasi exclusivement le micro.
- Les questions posées via le Web sont limitées à 30 sec. Cela est extrêmement court si la question a besoin d’un minimum de précision pour être interprétée correctement (ma question a d’ailleurs été mal comprise).
- Les petits sujets vidéo. Il est indéniable que cela donne du rythme à l’émission. Mais pour le moment je suis d’accord avec Baudouin:
« Les reportages qui lançaient chaque séquence hésitaient entre les productions de Karl Zéro pour Nulle Part Ailleurs circa 1993, un édito en vidéo et le sujet de JT pur et dur. Je ne vois pas quel était l’intérêt d’en rajouter dans les gimmicks de réalisation pour souligner le propos. La RTBf nous prend pour les spectateurs du Fabuleux destin d’Amélie Poulain ou quoi ? Ces reportages nous prenaient plus pour des boutonneux émoustillés par un peu de mauvaise foi que pour des adultes. »
Mes remarques se veulent constructives et non destructrices. A la décharge de la RTBF il s’agissait de la première et il faut toujours un temps minimum pour trouver le rythme de croisière. Et je compte bien assister au deuxième numéro car je pense qu’il s’agit d’un bon concept.
Ps: Même si je prend la défense de Bart De Wever je ne partage en rien son projet politique.
{ 7 comments }
Très bonne analyse, Tom. Je ne connaissais pas ton blog mais très bien
Excellent. Je partage entièrement ton point de vue.
Et en relisant le chat de debriefing sur la RTBF, je trouve la position des journalistes plutôt surprenante.
On ne prend pas la défense de BDW … on est choqué par la méthode utilisée.
JAMAIS ils n’auront la même audace et aggressivité vis à vis d’un Di Rupo, Reynders ou un Daerden. JAMAIS.
Et ca c’est simplement scandaleux.
Je me demande s’ils sortiront la photo d’Olivier Trusgnach lorsqu’ils recevront Di Ripo ou l’article du Morgen qui prétendaient, voici quelques années, que Reynders possédait un compte au Luxembourg, quand le président du MR sera en plateau…
Comme on peut désormais poser des questions … par vidéo interposées : on pourra préparer quelques montages et questions de cet accabit là
@Diederick bienvenue à toi sur ce blog.
@François @Jean-Yves: C’est pas tellement le fait qu’il n’oseront pas le faire avec les politiques francophone (heureusement j’ai envie de dire) qui me scandalise. C’est un certain manque d’honnêteté et de rigueur dans la démarche qui me pose problème(s’ils avaient été irréprochable dans leurs attaques cela aurait pu passer). Et comme le dit Jean-Yves, la photo avec le Pen est du même niveau que le lynchage médiatique dont Di Rupo a fait les frais avec l’affaire Trusgnac. Des événements pas vraiment glorieux.
C’est vrai, si l’on prend uniquement ces éléments on pourrait croire que BDW est une pauvre victime. Je voudrais néanmoins ajouter quelques nuances, car dans votre désir de vouloir être correctes , je vous trouve hélas très naïfs. (Cependant je partage ce désir d’exactitude, et je m’énerve bien souvent aussi sur les demis-vérités proférées à la télé.) Bon, j’ai fait toutes mes études en néerlandais (VUB) et je regarde en général plus la télé flamande, j’ai plus souvent voter pour des politiciens néerlandophonnes (mais cela risque de moins en moins se passer vu leur radicalisation). L’hypocrisie du coté des médias flamands (et la Flandre en générale) est selon moi bien plus grande. Je suis d’ailleurs content que depuis peu les francophones osent enfin timidement un peu faire contre-poids aux demandes Flamandes, qui se limitent à garder tout bénef pour eux, et les déchêts pour les autres (Bruxelles est la seule région riche dont de réels transferts ont lieu vers la Wallonie, mais surtout la Flandre)
Bon revenons au sujet : BDW. Seule la photo avec Lepen ne prouve rien, d’accord. Mais il faut savoir ou elle a été prise, hors c’est lors de débats organisé par une asbl proche du Vlaams Belang ou sont invité régulièrement des racistes de tout horizon (négationniste ,membre du FN etc), et les invitations ne vont pas chez n’importe qui. Dont ne recoit pas qui veut une invitation, il faut au minimum faire partie des ‘amis’, faire partie de groupuscule sympathisant etc.
Ensuite que BDW y aille uniquement pour écouter, sans faire partie des sympathisant, j’en doute, surtout vu le nombr de ses fréquentations dans les autres milieux ‘racistes’ ou nationalistes. Il y a pas longtemps BDW a été invité à la NSV pour un débat. Pour info la NSV est interdite à la VUB, c’est l’association estudiantine nationaliste flamande qui défend des thèses très progressives comme: l’interdiction de l’homosexualité, l’interdiction des drogues, l’interdiction des pouvoirs syndicaux, un groupuscule anti-communiste et anti-socialiste, suprémaciste et anti-sémite. Bref un bon condensé de tout ce que l’extrême droite fait de mieux. On viendra me dire ,mais non c’est des racontars il faut pas exagérer ce ne sont que des nationalistes flamands… Ok merci fermez-la et allez-vous faire mettre ou je pense, j’ai été à l’école avec ces gars, j’au été à l’unif avec ces mecs, j’ai été à leurs soirées, je leurs ai écouté faire leurs discours, leurs blagues etc. Certains sont membres aujourd’hui du Vlaams Belang, mais surtout de la NVA. J’en connaissait plusieurs qui étaient fans de la Wehrmacht, ils passaient aussi leurs temps à insulter les juifs ou tout ce qui était coloré, parfosi ils allaient en casser. Alors aujourd’hui quand on parle à la télé flamande des extrémistes racistes du FDF et des modérés de la NVA, ça me fait bien rire.
Le FDF extremiste est ‘raciste’ car ils demandent les mêmes droits pour la majorité francophone autour de Bruxelles, que les Flamands ont réclamé et obtenu il y a 80 ans (écoles dans leur langue maternelle, communication avec l’état dans sa langue maternelle). Je n’ai jamais croisé de divagation anti-sémite ou bassement raciste au MR.
Les mots de BDW dans l’affaire des juifs d’Anvers ne sont pour moi donc pas du tout innocents. Connaissant ‘ses amis’, ses collègues le passé lourds des amnistiés dans la NVA et le Vlaams Belang ainsi que leurs sympathie anti-sémite, il n’y a pour moi aucun doute que BDW partage ses mêmes convictions. Il essaye seulement de le camoufler le plus possible pour ne pas hypothéquer son agenda nationaliste flamand. Connaissant la sensibilité des juifs à cet égard et le symbolisme que revêtait uniquement ces excuses, c’est d’autant plus flagrant le désir de BDW d’avoir intervenu à ce sujet.
J’ai vu BDW siéger avec des anciens fachos de mon école flamande. Et ils avaient l’air de vachement bien s’entendre, d’avoir les mêmes ‘sensibilités’.
@ Nicolas Merci pour ton témoignage vraiment intéressant.
Je ne pense pas que je suis naïf j’essaye juste de m’appuyer sur les éléments dont je dispose.
“…lors de débats organisé par une asbl proche du Vlaams Belang ou sont invité régulièrement des racistes de tout horizon…les invitations ne vont pas chez n’importe qui”
Tu as des preuves de cella? Via mon blog j’ai reçu des communiqués et des invitations
aussi bien pour le MR, le CDH, la PS et des groupes d’extrême gauche. Si j’avais assisté à une de ces réunions, j’aurais été directement fiché de telles ou telles couleurs?
“été invité à la NSV pour un débat. Pour info la NSV est interdite à la VUB, c’est l’association estudiantine nationaliste flamande qui défend des thèses très progressives comme: l’interdiction de l’homosexualité, l’interdiction des drogues, l’interdiction des pouvoirs syndicaux, un groupuscule anti-communiste et anti-socialiste, suprémaciste et anti-sémite.”
Il est clair qu’à la vue de leur site web, ils ne seront jamais mes copains (brrr ils font froid dans le dos).
-Cependant, il ne sont pas contre les pouvoirs syndicaux:
“De NSV staat positief tegenover het sociaal overleg, vakverenigingen en het middenveld.”
- L’accusation d’antisémitisme vient peut être du fait que tu as côtoyer quelqu’un des membres. Je suis sûr que tu trouves des racistes parmi les membres de tout parti démocratique, ça ne fait pas pour autant du parti un parti raciste (à part si des discours ou des écrits publics vont dans ce sens). Mais je n’ai pas trouvé de telle mention sur leur site internet même si cette proposition est plus que douteuse:
“De NSV! eist onvoorwaardelijke amnestie voor alle, na de Tweede Wereldoorlog, op basis van politieke redenen veroordeelde personen.”
- Ensuite concernant interdiction de l’homosexualité, ils ne sont pour l’interdiction de l’homosexualité, mais contre le mariage homo (ce qui est très différent):
“Het gezin is dé bouwsteen bij uitstek in onze samenleving. Daarom geldt voor de NSV! het huwelijk als onaantastbaar en als hoogste samenlevingsvorm. Voor ons is het huwelijk steeds een verbintenis tussen 1 man en 1 vrouw. Deze verbintenis dient maatschappelijk beschermd en aangemoedigd te worden.”
Même si je suis sûr qu’on doit trouver des homos refoulés prêts à aller caser la gueule aux habitués de “Chez Maman”
Bart De Wever n’a jamais caché ses opinions très conservatrices. On ne le verra jamais à la gay pride avec un joint, ça, c’est sur.
- Un mouvement comme le NVS qui navigue entre extrême droite et nationalisme est le terreau de recrutement idéal pour la Vlaams Belang (clairement anti démocratique) et pour la NVA (Anti Belge mais pas anti démocratique). Il y a un opportunisme politique à aller faire une conférence là-bas.
Je ne cherche pas à défendre Bart De Wever ou la NVS à tout prix. Je veux juste éviter à tout prix les procès par association.
J’ai l’image des procès politiques de la chasse aux sorcières aux États-Unis, qui me hante. Il faut à tout prix éviter de s’en rapprocher ne fusse qu’un peu. Une époque ou être communiste était un crime et connaitre quelqu’un avec des idées de gauche faisait de vous un espion de Moscou.
Je n’aime pas les idées de Bart De Wever, mais jusqu’à présent on ne m’a apporté aucune preuve suffisante me démontrant qu’il était raciste, antisémite et tout le tralala.
Comments on this entry are closed.
{ 4 trackbacks }