Pour revenir sur “ce que veux le lecteur” il est vrai que l’idée peut prêter à confusion:

1) Il y a d’une part ce qui m’a fait réagir: ce que veux le lecteur=ce qui touche la plus large audience possible, donc dérive vers la presse de caniveau. On est alors dans une relation de mass média, du one to many.

2) D’autre part, je ne peut que souscrire à une démarche réellement centré sur l’utilisateur afin de lui offrir un produit taillé sur mesure, la longue traine est un modèle auquel je crois. Dans ce cas on est dans une relation de many to many, une multitudes de produits pour répondre à une multitudes de besoins.

Cependant j’aimerais souligner ce passage de Tim Mc Guire:

“It is essential that the newspaper of the future be a convener of people online and in print. This Sunday product should be the center of that convener activity. Newspapers must convene all sorts of audiences in all sorts of imaginative ways. In a fractured media world it is incumbent on the democratic responsibilities of newspapers that newspapers lead, guide and direct everything from democracy to knitting clubs.

One of the greatest threats to democracy is that our long-tailed world might destroy all sense of community. It should be newspapers that save us from that fracture and that Sunday newspaper can be the mass product that serves as a community rallying point.”

Autant je suis convaincu par les audiences de niches autant je pense qu’il serra toujours nécessaire de produire un média généraliste (quelques soit sa forme). Tout le monde n’aura pas le temps d’aller voir la multitudes des sources spécialisées (qui est un vrai plus que je soutient). Il faudra un lieu qui résumera et sélectionnera de manière hyper pertinente l’information spécialisée avec un lien vers celle-ci pour qui souhaite aller plus loin. Et je ne parle pas d’une sorte de DIGG, ou Google news ou n’importe quel système auto-organisé, il faut que se soit le fait d’une rédaction qui pose des choix, c’est la pertinence de ceux-ci qui feront la valeur ajoutée de ce média.